La estupidez, en su vertiente literaria / astrológica

Ok. Como ya me encargué de difundirlo, con los claros y poco honestos fines de obtener felicitaciones extra este año, nací un cuatro de junio hace veintidós años. Nací, por cierto, es mucho decir, más bien me nacieron, a los ocho meses y pico de concebida, porque estaba sentada y tenía el cordón umbilical arrollado en el cuello: Feto suicida o creía que el cordón era un collar. En fin, esto a nadie le interesa, pero quería llegar al punto de que, como dije en otro post, soy Géminis, y no obstante, pienso que este "estudio", publicado en el Reino Unido, es una soberana estupidez. Y vamos, que hay formas y formas de la estupidez, pero ésta se lleva las palmas.
El "estudio" (insisto, ¿eso califica como estudio?) ha llegado a la conclusión de que el mejor signo para ser novelista, es Géminis. ¿Cómo llegaron a tan brillante sentencia? Pues escogieron "150 grandes novelistas de todos los tiempos" (no sé bajo qué criterio, pues la lista va desde Salman Rushdie y Charles Dickens, hasta Agatha Christie y J.K. Rowling) y se encontraron con que, de esos 150, 27 nacieron bajo el signo de los gemelos. (Lo que da... tarantatán, tatán... ¿18%?), mientras que sólo 6 (la Rowling, entre ellos) son Leo.
No sé cuántos de ustedes crean en astrología. En todo caso, cada quien cree lo que mejor le parece, y de que vuelan vuelan, y todo aquello, y ojalá me sirva de algo ser géminis, porque hasta ahora sólo me ha servido para no twittear. Pero sí les digo algo: Qué falta de oficio tan grande la de la cadena de librerías Borders, que promovió el famoso "estudio".

Para leer más:
La nota en Univisión: Géminis, el signo para ser escritor
En Papel en blanco: "Lamentable, usando la astrología para medir la calidad de los escritores". (Por Sergio Fernández)